Ich denke, dass oftmals – auch im Bereich des Bibliothekswesens – mehr Behauptungs- und Durchsetzungsdiskurse vorliegen, als tatsächliche Sachdiskurse. Kennzeichnend für erstere ist das Bemühen um Überredung und das Pochen auf eine Dringlichkeit des Handelns, die eine inhaltliche Auseinandersetzung behindert. Das Argument zählt weniger als die Aktion. Ich verstehe allerdings auch, dass manchmal Erschütterungen hilfreich sind, um eine Diskussion überhaupt in Gang zu bringen. Nur sollte man danach von der provozierenden These zum Argument zurückkehren.

Was Akteure wie Shirky tun, erscheint mir als diskursökonomisches Handeln, bei dem sich Aufmerksamkeitsnischen öffnen, die über verstärktes Abgrenzen erschlossen und ausgebaut werden und letztlich mit der signalisierten Bedeutsamkeit die eigene Position sichern. In der Regel hilft die simple, doch zu wenig gestellte Frage cui bono?, um die tatsächliche Fachdiskussion vom Bekehrungsdrang zu unterscheiden.

Michael Casey und seine Library2.0 sind ein anderes exzellentes Beispiel dafür, wie sich ein relativ substanzarmes Wortspiel zu einem marktgängigen Produkt aufplustern lässt.