Für das institutionelle Repository der Universität Bern “BORIS” (Bern Open Repository and Information System) wird derzeit ein/e Informations- und Dokumentationsspezialist/in für eine unbefristete Stelle gesucht.

Aufgaben:
• Administration und Weiterentwicklung des institutionellen Repositoriums BORIS
• Erstellen von Dokumentationen
• Eruieren zusätzlicher Funktionen und Spezifizierung von Anforderungen
• Workflowmanagement bezüglich der technischen Abläufe
• Testen von Software-Funktionen und Releases
• Kommunikation/Zusammenarbeit mit den Informatikdiensten, Entwicklern und Support-Dienstleistern
• Analyse und Reporting der Nutzung von BORIS
• Mitarbeit beim Support für die Anwender, bei Schulungen und Informationsveranstaltungen zu BORIS

Bewerbungsfrist ist 9. Mai 2014, weitere Informationen erteilt gerne Dirk Verdicchio, Koordinator für Open Access an der Universitätsbibliothek Bern:
http://www.jobs.unibe.ch/detail.asp?ID=6199

Eine heftige Diskussion über Qualität von Open Access Journalen bzw. Mängel im Peer-Review-Verfahren generell wurde ausgelöst, nachdem John Bohannon die Ergebnisse seines “Experiments” veröffentlicht hat:

Over the past 10 months, I have submitted 304 versions of the wonder drug paper to open-access journals. More than half of the journals accepted the paper, failing to notice its fatal flaws. Beyond that headline result, the data from this sting operation reveal the contours of an emerging Wild West in academic publishing.

(in: Who’s Afraid of Peer Review? Science Vol. 342 no. 6154 pp. 60-65. DOI: 10.1126/science.342.6154.60)

Einige Pressestimmen:
http://www.theguardian.com/higher-education-network/2013/oct/04/open-access-journals-fake-paper
http://www.sparc.arl.org/blog/science-magazine-open-access-sting
http://archiv.twoday.net/stories/498221367/
http://retractionwatch.wordpress.com/2013/10/03/science-reporter-spoofs-hundreds-of-journals-with-a-fake-paper/

Insbesondere im Hinblick auf die kommende Open Access Week werden wir bestimmt davon noch hören, also eine gute Gelegenheit, die Debatte am IBI aufzugreifen

…He and Brown realized that it would be immensely helpful to cross-reference their data against the existing scientific literature. Conveniently, the Stanford library had recently launched HighWire Press, the first digital repository for journal articles. “We marched down there and told them what we wanted to do, and could we have these papers,” Eisen recalls. “It didn’t occur to me that they might say no. It just seemed such an obvious good. I remember coming back from that meeting and being like, ‘What a bunch of fuckin’ dicks! Why can’t we have this stuff?’”

…

Artikel auf Mother Jones

Für die Umsetzung von SCOAP3 (Sponsoring Consortium for Open Access Publishing in Particle Physics) in Deutschland als neues Open-Access-Geschäftsmodell sucht die TIB zum nächstmöglichen Zeitpunkt eine wissenschaftliche Mitarbeiterin oder einen wissenschaftlichen Mitarbeiter als Referentin/Referenten für SCOAP³-DH (E13 TV-L):

Aufgaben:
* Koordinierung eines Konsortiums deutscher Hochschulen, Hochschulbibliotheken und Wissenschaftseinrichtungen als Teil des weltweiten SCOAP3-Konsortiums
* Interessenvertretung des Konsortiums in nationalen und internationalen Arbeitsgruppen
* Erarbeitung und Implementierung von organisatorischen / finanziellen Lösungen in Zusammenarbeit mit den beteiligten Einrichtungen
* Vertragsgestaltung in deutscher und englischer Sprache
* aktive Kommunikation von SCOAP3 in die Communities

Anforderungen
Der/die Stelleninhaber/in hat ein Hochschulstudium (Staatsexamen, Master oder gleichwertig) abgeschlossen und sollte fachlich mit Open Access vertraut sein. Von Vorteil sind Erfahrungen bei der Vertragsgestaltung (Deutsch/Englisch) und bei Lizenzverhandlungen mit Verlagen. Erfahrungen aus dem Bereich des (wissenschaftlichen) Verlagswesens und des wissenschaftlichen Bibliothekswesens, insbesondere im Zusammenhang mit den aktuellen Veränderungen im Publikationswesen, sind wünschenswert.

Die vollständige Stellenausschreibung (Nr. 30/2013) ist auf Homepage der TIB zu finden:
http://www.tib-hannover.de/fileadmin/Stellenangebote/2013_30.pdf (PDF) oder http://www.tib.uni-hannover.de/de/tibub/ueber-uns/stellenangebote/detail/article/referentin-fuer-scoap3-dh-e-13-tv-l/33.html

Weitere Informationen zu SCOAP3-DH gibt es unter http://www.tib-hannover.de/de/forschung-und-entwicklung/projekte/scoap3-dh/

* Bewerbungen bis zum 11.05.2013 *

Die Podiumsdiskussion “Open Science – Chancen und Herausforderungen der digitalen Wissenschaften”, die am 23.10.2012 an der HU Berlin stattfand wurde vollständig aufgezeichnet. Die Audiodatei ist auf der Webseite zur Veranstaltung abrufbar. An der Diskussion nahmen Christoph Bruch (Helmholtz-Gemeinschaft), Ortwin Dally (Deutsches Archäologisches Institut), Andreas Degkwitz (HU Berlin), Martin Grötschel (Zuse-Institut Berlin, Technische Universität Berlin), Hofmann, Jeanette (Wissenschaftszentrum Berlin), Angelika Lex (Elsevier), Anne Lipp (Deutsche Forschungsgemeinschaft) und Peter Schirmbacher (HU Berlin).

Auch in diesem Jahr beteiligt sich die Humboldt-Universität an der internationalen Open Access Week (18. bis 24. Oktober 2010) mit mehreren Aktionen, die gemeinsam durch den Computer- und Medienservice (Arbeitsgruppe Elektronisches Publizieren) und das Institut für Bibliotheks- und Informationswissenschaft getragen werden.

Im Rahmen der “edoc roadschow” findet am Dienstag, dem 19. Oktober, um 15 Uhr eine Informationsveranstaltung am Institut für Europäische Ethnologie in der Mohrenstraße 41 in Berlin-Mitte statt. Darin geht es unter anderem um Dienste, die der edoc-Server im Bereich des elektronischen Publizierens bereithält. Eingeladen sind interessierte HU-Angehörige – natürlich auch außerhalb des Instituts für Ethnologie.

Am Mittwoch, dem 20. Oktober, bietet die Aktionsgruppe aus CMS und IBI in der Zeit von 10 bis 13 Uhr eine “Open-Access-Sprechstunde” im Foyer des Hauptgebäudes (im Seitenflügel bei der Studienabteilung) der Humboldt-Universität, Unter den Linden 6, ebenfalls in der Berliner Mitte, an. Dort wird an einem Infostand über Open Access und die Möglichkeiten des elektronischen Publizierens an der Humboldt-Universität informiert.

Während der gesamten Open Access Week läuft auf mehreren öffentlichen Bildschirmen in Gebäuden der HU ein kurzes Video, das die wesentlichen Fragen rund um Open Access auf spielerische Art beantwortet.

Die Anmeldung bei dem hier bereits angekündigten Workshop “Repositorien – Praxis und Vision”, der in Zusammenarbeit von Helmholtz Open Access und DINI in Berlin-Adlershof ausgerichtet wird, ist nun über die DINI-Webseite möglich. Die Veranstalter freuen sich auf Ihre Teilnahme!

Der DINI/Helmholtz-Workshop wird von der Helmholtz-Gemeinschaft in Zusammenarbeit mit der Deutschen Initiative für Netzwerkinformation e.V. (DINI) am 30. November und 1. Dezember 2010 an der Humboldt-Universität zu Berlin (Campus Adlershof) ausgerichtet. Das Programm der Veranstaltung ist nun online hier abrufbar:
http://www.dini.de/veranstaltungen/workshops/dinihelmholtz-workshop-repositorien-praxis-und-vision/programm/

Die Anmeldung wird in der Woche ab dem 27. September 2010 freigeschaltet.

by Mellina Stucky

University of North Texas College of Information will become the first public university in the state to begin a focused discussion on an open access policy for faculty’s scholarly articles when it hosts its Open Access Symposium at 8:30 a.m. to 5:30 p.m. May 18 at the Gateway Center. The symposium is intended to move UNT and other academic institutions in Texas forward in consideration of institutional open access policies which make faculty members’ scholarly articles available to the public for free. During the symposium, faculty members and administrators will be presented with the benefits, opportunities, and implications of adopting the policies.

Sponsored by the Office of the Provost and Vice President for Academic Affairs, the College of Information and UNT Libraries, the symposium may be the catalyst to position UNT as a state leader in open access, says Martin Halbert, dean of the UNT Libraries.

Before becoming the dean last fall, Halbert was director of digital innovations for the libraries at Emory University in Atlanta, where the Faculty Council approved a motion last year to allow the Library Policy Committee and Center for Faculty Development and Excellence to embark on a series of open access conversations with faculty groups before developing an open access/rights retention policy for the university.

Scholarly journal publishers are increasingly allowing authors to place copies of their peer-reviewed publications in the institutions’ digital repositories on the World Wide Web. The universities’ repositories are usually maintained by their library staffs.

“A UNT plan toward open access to materials created by faculty will depend on how progressive our faculty wishes to be in promoting their research,” Halbert says. “Campus repositories are not intended to replace publishers of scholarly journals, but they do offer many advantages for digital dissemination and preservation of published research. By implementing an open access policy at UNT, our researchers will have a greater impact by reaching a much broader audience.”

Past research has shown that scholarly articles that are the easiest to find on the Internet tend to be the most frequently cited by other scholars and journalists, he says.

William Moen, an associate professor in the College of Information and co-organizer of the Open Access Symposium, says electronic access to a scholarly article doesn’t threaten the article’s copyright. The copyright protects intellectual property even if access is given openly on the Web, he says.

“Many scholarly association publishers already allow authors to self archive versions of their articles in an institution’s repository, but faculty members may be violating publishers’ copyright policies when they place their articles on their personal web sites,” Moen says. “A faculty member can still put the name of the article on his or her web site and the link to the institutional repository.”

More information about the symposium and its speakers and open access can be found at http://openaccess.unt.edu, or contact Moen at 940-565-2473 or William.moen@unt.edu.

Office of External Affairs and Alumni Relations
University of North Texas College of Information
1155 Union Circle #311068
Denton, TX 76203-5017
www.coi.unt.edu
940.565.3565

BAK 04/10
Catalogue Enrichment – Zum Nachweis von hybriden OA-Publikationen in Bibliothekskatalogen
Vortrags- und Diskussionsveranstaltung

Wie werden frei zugänglich digitale Volltexte in Bibliotheken im Katalog angeboten? Wie sich in einer Untersuchung der Referentinnen immer mehr zeigt, ist das ein spannendes Thema, denn die Handhabung in den Bibliotheken und in den Verbünden ist sehr unterschiedlich und generell noch in der Testphase. Die ultimative Lösung für wirklich nutzerfreundliche OPAC-Angebote steht noch aus. Ziel der umfangreichen Analyse zur Handhabung von Open Access Materialien ist es, eine nachhaltige, tragfähige Lösung zu finden, damit neben der Print-Publikation auch eine frei zugängliche digitale Version die Zielgruppe erreicht.

Datum: 08.02.2010, Zeit: 16:00
Ort: Schulungsraum 012 der Universitätsbibliothek der TU Berlin Fasanenstr. 88 (Volkswagenhaus im Erdgeschoss), 10623, Berlin RE/S/U Zoologischer Garten (siehe Lageplan, vom Eingang aus an der Cafeteria vorbei)
ReferentInnen: Dr. Petra Hauke, Aline Hötzeldt, Jana Rumler, Institut für Bibliotheks- und Informationswissenschaft der Humboldt-Universität zu Berlin

Weitere Informationen zu der Untersuchung gibt es hier.

Wird das Urheberrecht als “Nervengerüst des Informationszeitalters” also aus seiner zentralen Stellung in der Regelung informationeller Handlungsrechte verdrängt oder von privaten Arrangements überlagert, wie manche meinen? Neue Formen der Wissensorganisation wie die Creative-Commons-Lizenz, das Open-Source-Modell in der Softwareentwicklung oder an Open Access orientierte Publikationsformen in der Wissenschaft sprechen für diese These.

Für die aktuelle Ausgabe von Aus Politik und Zeitgeschichte (und nicht nur dafür) lohnt diese Woche die Ausgabe des einen Euros, den die Zeitung Das Parlament im Einzelverkauf kostet. Denn in ihr geht es um die Zukunft des Buches und während dieser Tage im SPIEGEL und auch an anderer Stelle nicht unbedingt sonderlich fundierte Artikel zum Thema E-Book und P-Book und sterbende Buchmärkte erscheinen – seit Jahren bester Indikator für die beginnende Buchmesse – finden sich in APUZ 42-43/2009 durchaus lesenswerte Reflexionen mit etwas mehr Tiefgang und Fundament. Für diejenigen, die sich alltäglich aus der fachlichen und/oder fachwissenschaftlichen Perspektive mit den Aspekten Digitalisierung und Veränderung des Leseverhaltens sowie dem Google Book Settlement und Urheberrechtsproblemen befassen, bleibt das Heft zwar immer noch weitgehend im Oberflächenwasser. Einsteiger in die Thematik sowie die allgemeine Öffentlichkeit sollten mit der Ausgabe aber trotz leichter Unschärfen an der einen oder anderen Stelle einen recht guten Überblick erhalten.

So verwendet die Politikwissenschaftlerin Jeanette Hofmann in der Überschrift zu ihrem Beitrag Zukunft der digitalen Bibliothek den Begriff der “Digitalen Bibliothek” nun nicht unbedingt so, wie ihn die Bibliothekswissenschaft diskutiert. Sie bietet aber einen vergleichsweise sehr aktuellen und verständlichen Überblick über Anlass, Hintergründe und Diskussion des Google Book Settlement und benennt wichtige Probleme. Die Bibliotheken selbst spielen nur am Rande zum Thema passend eine Rolle, beispielsweise wenn sie das Problem der Metadaten bei der Google Book Search kurz erwähnt und Geoff Nunbergs berühmten Metadata Trainwreck Text zitiert.

Auch die Überlegungen des Germanisten Albrecht Hausmann zur Zukunft der Gutenberg-Galaxis kann man durchaus mal durchsehen. Eine so interessante wie eigentlich naheliegende Aussage des Textes lautet, dass es in der Debatte um das gedruckte Buch und seine Bedrohung durch die Digitalität gar nicht um das Medium geht, sondern um das “mit dem Verlagssystem verbundene ökonomische Prinzip, das auf der Finanzierung von Publikationen durch Kapitalgeber beruht. ” Andererseits darf man natürlich auch nicht vergessen, dass anspruchsvollere Netzpublikationen durchaus etwas kosten können, sei es über Programmier- und Infrastrukturaufwand oder einfach auch die Arbeit, die die Erstellung der Inhalte dann doch erfordert. Nicht ganz überzeugend ist Hausmanns Sicht auf das Nutzerverhalten: Er sieht hier m.E. mehr Zweckrationalität als tatsächlich vorliegt, wenn er schreibt:

“Wie der mittelalterliche Schreiber selektiv abschreibt, weil er Material und Zeit sparen will, so lädt der moderne Internetnutzer nur das aus dem Netz auf die Festplatte seines PCs der auf seinen MP3-Player, was er wirklich braucht – und spart damit Speicherplatz und Zeit. “

Wenn etwas erfahrungsgemäß im Lifestyle-Programm der Generation iPod keine Berücksichtigung mehr findet, dann ist es die Frage nach dem Speicherplatz, denn der reicht im Normalfall für mehr Musik, als man in der Lebensdauer des Geräts überhaupt durchhören kann. Und für die These, dass die Nutzung der digitalen Inhalte des Internets Zeit spart, wird man in der Nutzergruppe wohl kaum einen Gewährsmann finden. Eher könnte man von einer Verdichtung des Medienkonsums sprechen.

Weiterhin recht gut zu lesen ist der Beitrag des NZZ-Kulturkorrespondenten Joachim Güntner, der dem Buchmarkt im Strudel des Digitalen beim Rotieren zusieht und den Bogen vom Thema E-Book über das Thema Open Access bis zum Thema “flexibler Mensch dank Reader” spannt, also auch die soziologische Komponente im Technischen sieht. Seine These: Mit elektronischen Büchern geht der Distinktionswert der Privatbibliothek verloren. Buchinhalte werden wie andere Informationen funktional verstanden – ihre physische Repräsentation wird als Ballast empfunden, den zu minimieren die Lesegeräte versprechen.

Nicht sonderlich lesenswert ist dagegen der Beitrag des Hirnforschers Ernst Pöppel, der sich und uns fragt: Was geschieht beim Lesen? Für das Lesen seines Textes heißt die Antwort: eine Verwunderung stellt sich ein. Das liegt weniger an der interessanten These, dass das Lesen das Gehirn nicht etwa ge- sondern missbraucht, weswegen Lesekompetenz und Lesen als Kulturtechnik falsch bis überbewertet werden. Sondern daran, dass der Wahrheitsgehalt des an sich sehr interessanten Gedankens entgegen dem Versprechen des Eingangsparagraphs weder “beherzt” noch überzeugend verteidigt wird. Es wird schlicht nicht deutlich, worin der Zugewinn in der normativen Aufladung der Debatte liegt, die die Formulierung “Missbrauch” nun einmal mit sich bringt. Dass er den Leib-Seele-Dualismus ablehnt ist in erster Linie ein philosophisches Problem und seine Interpretation, dass die Schriftlichkeit an diesem schuld sei, womöglich sogar eine legitime. Aber gerade die Tatsache, dass man gegen Descartes Unterscheidung anschreiben und -lesen kann, zeigt, dass das Gehirn auch in der Schrift geschmeidig genug ist, eine Transzendenz des Problems anzuregen. Ob dies ohne Schriftlichkeit gelänge, ist eine andere Frage. Laut Ernst Pöppel bestünde dann aber das Problem wohl gar nicht. Was wenigstens die, die sich in Schrift und Lektüre pudelwohl fühlen, bedauern würden.

“Das heißt aber auch, dass „künftig“, soweit keine Vereinbarung entgegensteht, eine klare Erwartung besteht. Freilich: Es kommt entscheidend auf die Praxis an. Was wird vom Autor gefordert? Kann er sich tatsächlich frei entscheiden? Muss er sich fügen, nur weil öffentliche Mittel im Spiel sind?”

Im Feuilleton der Mittwochsausgabe der Frankfurter Allgemeinen Zeitung bleibt Reinhard Müller (Die Kuh ist nicht vom Eis. In: FAZ, 29.07.2009, S. 29) gegenüber der nun wirklich sehr deutlichen Aussage der DFG, es gäbe keinen Zwang zur Publikation nach dem Open Access-Verfahren in der deutschen Wissenschaft, skeptisch:

Eine Erklärung von zahlreichen Wissenschaftsorganisationen wird durch den Brief des Präsidenten einer der beteiligten Vereinigungen oder durch eine Tagungsäußerung nicht hinfällig.

Er hält sich dabei betont vage (“Freilich: Es kommt entscheidend auf die Praxis an.”), empfindet die Empfehlungen der Wissenschaftsorganisationen wohl aber durchaus als potentiell eine Bedrohung der Wissenschaftsfreiheit in sich tragend. Solange die Wahl bleibt, hat er letztlich aber kein Problem. Daneben aber einen Ratschlag, wie die Zeitschriftenkrise – offensichtlich begrenzt auf die Printtitel – zu lösen sei:

“Wer meint, gedruckte Werke seien zu teuer, sollte den Monopolisten auf die Finger schauen und das Wettbewerbsrecht bemühen – dazu ist es nämlich da.”

Man darf gespannt sein, ob diese neuerliche Sensibilisierung die Debatte am laufen hält oder in der Wissenschaftswirklichkeit die Kuh vielleicht doch vom Eis ist bzw. nie darauf war und die Kirche im Dorf bleibt.

Mit der heutigen Ausgabe der Basler Zeitung lässt sich immerhin dagegenhalten:

Open Access oder nicht – das ist längst nicht mehr die Frage, die Bewegung ist ein Megatrend der Wissenschaftswelt, und das ist auch gut so. 90 Prozent der Zeitschriften und Verlage, auch die Giganten, stimmen inzwischen zu, dass bei ihnen veröffentlichte Texte auch auf der Website der Autoren oder einem Universitätsserver stehen – öffentlich und kostenfrei zugänglich. In den meisten Disziplinen sind die Vorteile überwältigend. Und für den Erhalt einiger mittelgrosser Player in unserer Kulturlandschaft müsste sich auch sorgen lassen.

Das Wissen der Welt frei im Netz: Open Access funktioniert.

Das angloamerikanische Copyright-Law und das kontinentale Urheberrecht unterscheiden sich massgeblich darin, dass das Copyright auf die Rechte der Verwerter abhebt, jedoch von den persönlichkeitsrechtlichen Belangen des Urhebers wenig weiss. Das Pathos der Rede vom «geistigen Eigentum», das die ideelle Beziehung zwischen Autor und Werk zu einer unveräusserlichen macht, ist dem US-Recht fremd. Dass es auch den Europäern fremder wird, daran arbeiten in Europa sowohl Internetpiraten wie auch «nutzerfreundliche» Richter, die erklären, von Diebstahl könne im Internet keine Rede sein, denn wer kopiere, nehme ja niemandem etwas weg.

Im Feuilleton der heutigen Ausgabe der Neuen Zürcher Zeitung erklärt Joachim Güntner im Anschluss an die Frankfurter Tagung von “Roland Reuss und seine[n] Kombattanten” [sic!] noch einmal, dass das Internet nun mal eine verschiedene Rechtsräume übergreifender Kommunikationssphäre ist. Zudem wertet er die Aussage der DFG, dass es keinen Publikationszwang gäbe, als Frucht der Proteste und hat damit in Bezug auf die Aussage selbst vielleicht sogar recht. Nur vom “Zurückrudern” der Deutschen Forschungsgemeinschaft kann man nicht wirklich sprechen, denn es lag gar kein Zwang vor. Auch nicht klar ist, ob er, wenn er etwas abwertend von “zu Copy-Shops mutierenden Bibliotheken” spricht, dies als Argument aus Frankfurt oder als allgemein wahrgenommene Entwicklung sieht.

Der wirklich interessante und bemerkenswerte Aspekt im Artikel ist aber die Vermutung, dass Google überhaupt nicht mit dem Ziel digitalisiert, in den Buchmarkt einzusteigen und es ihm mehr noch kaum um die konkreten Bücher und Buchinhalte selbst geht. Der Autor beruft sich vielmehr auf eine Aussage Auke Haagsmas von der ICOMP, mit dem er davon ausgeht, dass Google die Inhalte der Bücher als Korpus verwendet, um die Entwicklungen seiner “Semantic Web”-Funktionalitäten voranzutreiben:

Google füttere seine Server vor allem deshalb mit Weltliteratur, damit die Suchmaschine die Anfragen der Nutzer gleich übersetzen und ihnen dann Antworten aus vielen Sprachen der Welt liefern könne. Polyglott und zum komplexen Sinnverstehen fähig also soll die Maschine werden, Syntax und Semantik lernen für ihr Kerngeschäft, die Suchanfrage.

Wenn dies korrekt ist, dann würde die Bücher über Google Books ausschließlich als Bonus und Philantropie als Digitalisat angezeigt. Notwendig wäre es aber nicht und Google könnte sich entsprechend entspannt auch die Darstellung untersagen lassen, solange es nur weiter digitalisieren und all die Texte harvesten dürfte, die als Mittel zu einem höheren Zweck dienten. Was man wohl in Heidelberg zu der These sagen würde, dass die eigenen geistigen Leistungen schnöde zum Füttern einer digitalen Maschinerie dienen, der es gar nicht um die Inhalte geht, sondern darum, wie Zeichen und Zeichenketten miteinander in Beziehung stehen? Und was eine semantische Technologie wohl aus der Lyrik Paul Celans lernt? Im Resultat ständen jedenfalls noch ganz andere Celan-Provokationen.

Den Artikel der NZZ gibt es hier: Ist das Urheberrecht ein Papiertiger?

Wer nach einem schönen BBK-Vortrag z.B. zum Thema Open Access und geisteswissenschaftlichen Primärdaten bzw. konkret zum ECHO Projekt an einem solchen Dienstagabend in einem Straßencafé der Berliner Kastanienallee zum Nachtmahl einkehrt, bekommt die Süddeutsche Zeitung vom Mittwoch druckfrisch als Beilage serviert. Je nach Betrachtung lässt sich die aktuelle Ausgabe allgemein als Hors d’œuvre zum kulinarischen Ausklingen des Tages oder als Nachtisch zur Präsentation der digitalisierten Keilschriften und der daraus folgenden Umwälzungen in der Wissenschaftspraxis der Assyriologie lesen.

Oder mehr in Hinblick auf Open Access an sich, denn im Feuilleton lacht dem aufblätternden Betrachter ein Beitrag entgegen, der sich in der Überschrift am Titel der momentan vielgerühmten, aber mangels Online-Verfügbarkeit wohl weniger gelesenen Ausgabe der Zeitschrift Gegenworte orientiert. Titelt diese “Die Wissenschaft geht ins Netz”, so hat Johan Schloemann den Schritt in gewisser Weise bereits vollzogen und entsprechend liest man über dem Artikel: Die Wissenschaft im Netz.

Darunter folgt ein höchst lobenswerter Aufruf, der sich prima auf die heute in Frankfurt/Main stattfindende Urheberrechtstagung beziehen lässt: “Schluss mit dem Kulturkampf” und als Themenstellung für den Text “Die Chancen des Open Access.”

“Längst wurde seitdem dazugelernt, dass das Massendigitalisierungsprojekt von Google, Raubkopien von E-Books, belletristisches Publizieren und Open Access in den Wissenschaften ganz verschiedene Fragen sind, die nicht zusammengehören. Die Wissenschaftsorganisationen mussten erklären, dass sie mit dem illegalen Herunterladen von Büchern von Daniel Kehlmann und Brigitte Kronauer nichts zu tun haben.”

“Er muss seine Publikationsliste anreichern, um im Kampf um Stellen und Drittmittel eine Chance zu haben.”

In der Regel, so könnte man das Argument anders herum legen, erfüllt der Wissenschaftler durch das Publizieren auch seine Rechenschaftspflicht gegenüber denen, die ihm seine Wissenschaft finanzieren. Das führt direkt ins Herz eines zentralen Streitpunkts in der Debatte, zu dem der Artikel leider nicht konkret wird.

Er erläutert vielmehr am Beispiel von Tagungsbänden, dass man nun mit dem Netz die Möglichkeit hat, alles zu publizieren, ohne es gleich drucken zu müssen. Nun ja, die materielle/nicht-materielle Form ist ohnehin auf dem Weg, so relativ zu werden, dass sich an dieser Frage im Print-on-demand-Zeitalter wohl niemand mehr aufhalten wird.

Relevanter ist da vielleicht die Aufklärung, dass sich kommerzielles Verlegen von Inhalten und die Publikation nach Open Access, z.B. mit dem berühmten “Moving Wall”-Prinzip, keinesfalls ausschließen und schon gar nicht das Ende der Verlagsvielfalt zu befürchten ist. Bedroht ist die Verlagslandschaft

“nur eben an ihren extremen Rändern, mithin dort, wo die Preise für Sammelbände und vor allem Zeitschriften in den letzten Jahren so exorbitant gestiegen sind, dass die Etats der Forschungsbibliotheken sie einfach nicht mehr bewältigen können.”

Dass die Bedrohung nicht einmal zwangsläufig die Akteure, sondern vorwiegend Geschäftsmodelle betrifft, zeigen gerade die dominanten Wissenschaftsverlage, die mit ihren “Author-Pays”-Ansätzen eigene Open Access-Verfahren entwickeln, von denen sie vielleicht auch ganz gut leben können. Publizieren müssen die Wissenschaftler nunmal und angesichts der schon erwähnten Publikationsmenge spielen diese Verlage durchaus eine Rolle, in dem sie Publikationen kanalisieren und in einer Form labeln, die dem Einzelwissenschaftler über die Zuordnung zu Zeitschriften bestimmter Güteabstufungen einen schnelleren Überblick verschafft. Ihre Aufgabe ist die Reduktion von Komplexität über die Vorauswahl. Das Einrechnen von Publikationskosten für diese Dienstleistung vor der eigentlichen Veröffentlichung erscheint dabei allemal fairer, als die Barriere, die die Subskriptionen aufschichten.

Schloemann weist darauf hin, dass Open Access Journals durchaus eine tatsächliche Rolle spielen, die darauf schließen lässt, dass sie nicht von staatlichen Kontrollinstanzen über die Wissenschaftler gestülpt wurden, sondern durchaus in der Community selbst angestoßen und vor allem angenommen werden und durch sie funktionieren. Er schätzt aufgrund der Daten des DOAJ, dass 15 % aller Zeitschriften mit Peer Review (“also mit geregelter Kollegenkontrolle”) Open Access sind. Dass diese Schätzung recht grob und vielleicht etwas hoch gegriffen ist kann man natürlich bemängeln. Es bleibt aber vermutlich ein ausreichend großer Anteil, um daraus zu schlußfolgern, dass Open Access als Publikationsvariante in der Wissenschaft durchaus angenommen wird. Und zwar von den Wissenschaftlern. Geht es dem “Heidelberger Appell” auch mehr um das (Parallel)-Publizieren in Repositorien und weniger um das Publizieren in Open Access-Zeitschriften, so wird doch der sich lange zäh haltende Mythos erledigt, dass Wissenschaftler eigentlich gar kein Interesse an Open Access hätten, sondern Opfer einer “technokratischen Machtergreifung” (Roland Reuß) würden. Jedoch sollte man die beiden Grundformen der OA-Veröffentlichung – Zeitschrift und Repositorium – bei einer tiefer greifenden Auseinandersetzung differenzieren, sprechen sie doch eine jeweils andere Form der Wissenschaftskommunikation an.

Sicher sind privatwirtschaftlich operierende Verlage mit ihren Erfahrungen im Ideallfall “Garanten von Qualität und Vielfalt”. Allerdings sind genauso gut Modelle vorstellbar, in denen die Peer Review oder auch Open Review-Plattformen über öffentliche Forschungs-/Forschungsinfrastrukturetats und dennoch problemlos unter Absicherung der Wissenschaftsfreiheit organisiert werden. Oft sind die Herausgeber bzw. koordinierenden Redakteure solcher Zeitschriften ohnehin als Wissenschaftler bei entsprechenden Institutionen angestellt. Wer sie für diese Aufgabe entlohnt – mitunter ist es ja eher eine Art Ehrenamt denn eine nennenswerte Einkommensquelle – dürfte ihnen am Ende womöglich gar nicht so wichtig sein. Es ist also nicht unbedingt schlüssig, wieso die Aufgabe der Qualitätskontrolle unbedingt von privatwirtschaftlichen Akteuren organisiert werden muss. Natürlich übernehmen in der Realität überwiegend letztere diese Aufgabe und vermutlich wird es in absehbarer Zeit dahingehend nur geringe Veränderungen geben. Entsprechend ist Schloemanns Fazit zuzustimmen:

“[...] das Schreckgespenst einer staatlich monopolisierten Publikationskultur ist völlig übertrieben. Ein Zwang, alles auf Online-Portalen der Wissenschaftseinrichtungen zu publizieren, lässt sich überhaupt nicht durchsetzen. Da ist schon der Wunsch der Wissenschaftler vor, eine möglichst diversifizierte Publikationsliste vorweisen zu können. Geben wir also Open Access eine Chance.”

(Schloemann, Johan: Die Wissenschaft im Netz. In: Süddeutsche Zeitung. Nr. 160, 15. Juli 2009, S. 9)

Die Wissenschaftsverlage bieten auch Hybridmodelle bei der Erwerbung der Zeitschriften an. Fairerweise muss man dazusagen, dass sich bei den Fachverlagen da auch ein Bewusstsein entwickelt hat. Sie diskutieren mit den Bibliotheken über Finanzierungsmodelle, die eine Reduzierung der Zeitschriftenpreise vorsehen, wenn die freigekauften Artikel einen bestimmten Schwellenwert erreicht haben. Der Markt reagiert schon auf diese Probleme, allerdings nur auf Druck des wissenschaftlichen Personals und der Bibliotheken.

In der ORF hat sich für seine “Futurezone” mit Brigitte Komp und Petra Oberhuemer von der Arbeitsgruppe Open Access der Universität Wien recht ausführlich über verschiedene Aspekte von Open Access allgemein und in Österreich unterhalten. Den Interview-Text gibt es hier: Open Access: “Bildung nicht nur für Eliten”